НЛО над Нижним Тагилом: экспертиза

35-летний житель Нижнего Тагила Артём привлёк к себе внимание тем, что с июня 2008 года начал рассказывать о своём наблюдении НЛО в небе, а также публично демонстрировать фотографию загадочного объекта. Заявленная фабула вкратце такова. Однажды летним вечером он вышел на балкон своей квартиры, которая находится на 9 этаже дома, и заснял «летающую тарелку» с помощью мобильного телефона. Она якобы зависла над Лисьей горой или около неё. По словам очевидца, перед исчезновением «тарелка» накренилась направо и резко ушла вверх, скрывшись в облаках. А до этого она неподвижно "висела" над домами не менее 1,5 минуты.
Фото: http://uranstation.ru/photos/zoom/67

Расследовать сиё происшествие взялась «Уральская экспертная комиссия по аномальным явлениям», которая образовалась год назад из людей, интересующихся НЛО и аномальными явлениями. Энтузиасты выслушали историю Артёма и решили исследовать его фотографию с изображением «тарелки». Вскоре они стали склоняться к мнению, что это реальный НЛО. Артёму такое отношение понравилось и он хорошо принял «экспертов» в Тагиле, приехавших к нему на встречу. В итоге энтузиасты ещё больше утвердились в подлинности аномального случая и, соответственно, в своей вере в реальность «тарелки» на снимке. Также они старались пропиариться в СМИ со своими комментариями, обоснованность которых подвергается сомнению уральскими уфологами.

Когда снимок НЛО попал в распоряжение Мониторинговой станции уральской Аномалистики «УРАН», он прошёл тщательную независимую экспертизу на предмет возможной подделки. Причём компетентное исследование фотографии проводили не только мы – участники Станции из Екатеринбурга и Нижнето Тагила, но и другие исследователи-уфологи из городов Челябинска, Санкт-Петербурга. Также снимок был проанализирован специалистами в области дизайна, фото- и видеомонтажа. В результате были сформулированы мнения, на основе которых можно подвести общий итог. Он заключается в компьютерно-графическом происхождении «летающей тарелки». То есть она была изготовлена с помощью специальной графической программы типа Photoshop, или даже симбиоза нескольких программ. НЛО в нашем случае – это всего лишь отдельная картинка, «врисованная» в фотографию и обработанная в соответствии с фоном панорамы.

КОММЕНТАРИИ

Дмитрий Волобуев, директор МСУА «УРАН», уфолог, исследователь аномальных явлений (Нижний Тагил – Екатеринбург):
«Участники Станции «УРАН», в том числе и я, высказали следующие аргументы:
1) НЛО наблюдался целых 1,5 минуты, но он мог находиться над городом более длительное время, т.к. время его появления неизвестно. Однако кроме очевидца, судя по всему, объект никто не наблюдал. По крайней мере, все местные СМИ дружно промолчали, и иные свидетели так и не объявились. Судя по снимку, НЛО должен был «висеть» либо над Тагильским прудом, либо около него, либо над Лисьей горой. А набережная пруда с видом на Лисью гору – это центр скопления людей, своеобразная зона отдыха, являющаяся чуть ли не центром города. Трудно поверить, что горожане, гуляющие там в ясный тёплый вечер выходного дня не видели у себя над головами парящий корабль явно немаленьких размеров.
2) За время наблюдения можно было сделать не один снимок, а несколько кадров, ибо ничто этому не мешало. Объект был как на блюдечке. Практически все признанные фотоподделки, согласно мировой уфологической хронике, существуют в единичном экземпляре. Кроме этого сложилось впечатление, что целью съёмки было запечатлеть панораму, и только. Если бы фотограф хотел заснять именно НЛО, то он бы наверняка его приблизил с помощью цифрового или оптического зума камеры.
3) Не исключена вероятность того, что тема НЛО с недавнего времени очень сильно интригует очевидца. Настолько сильно, что он хочет видеть желаемое даже там, где его нет. А если не видит, то выдумывает буквально на пустом месте. Это парадокс человеческой психики, знакомый уфологам уже многие годы. Как следствие, «очевидец» начинает рассказывать о своём случае направо и налево – в первую очередь газетам, телевидению, пишет на интернет-форумы, а уже потом, не добившись явного признания, но изрядно осмелев, рискует обратиться к уфологам, чтобы те подтвердили правдивость его слов и/или артефактов. Шутников всегда хватало, во все века. Рано или поздно они дают о себе знать...
4) «Тарелка» на фото, имеющая наклон примерно 40 градусов относительно горизонта, освещена не только с верхнего бока, но и немного снизу, что выглядит странным, т.к. свет от заходящего Солнца не должен туда падать. К тому же нижняя часть тарелки, на которую не попадают лучи Солнца, должна выглядеть намного темнее, если судить о других объектах в тени. Тёмная поверхность «тарелки» сравнима разве что с тенью самых дальних объектов (домов). Если всё же считать НЛО реальным, то получится, что он находился на уровне линии горизонта. То есть его размеры соизмеримы с дальними строениями у горизонта, что не может не шокировать.
5) Подозрительным кажется низкая яркость (тусклость) «тарелки» по сравнению с другими контрастными объектами – церковью на горе, домами. НЛО по цветовой насыщенности явно не вписывается в общую цветовую панораму. К примеру, церковь находится дальше «тарелки» (или пусть даже на одном уровне с ней), но воздушное пространство не мешает церкви выглядеть ярко на фоне неба и так же ярко отражать свет от Солнца.
6) При увеличении масштаба, резкости и контрастности фотографии, а также при изменении уровней в Фотошопе хорошо видно, что размытая пиксельная область распределена неравномерно вокруг «тарелки». С нижнего боку пиксельных шумов вообще нет, а с верхнего бока они очень слабо выражены. И ещё на корпусе «НЛО» с верхнего края проявляется странная «шишечка», имеющая другой, но однородный цвет. Всё это свидетельствует о неаккуратной работе в графическом редакторе.
7) Отражение света от корпуса «тарелки» в виде блика имеет вид прямой грубой черты, как будто проведенной круглой кистью Фотошопа. Причём этот сосискообразный прикольный блик неестественно тусклый, если сравнивать с отражением света на церкви или на зданиях у горизонта. Черта бело-голубого цвета, судя по всему, была неаккуратно нанесена уже после вставки «тарелки» в фотографию. Шутник явно не добрал по контрастности и насыщенности как «тарелку» в целом, так и отражение света от неё.
8) Погода в Нижнем Тагиле 12.06.2008 не соответствует той, какую мы видим на фотографии. На фото – абсолютно ясное, безоблачное небо, простирающееся над значительной территорией города, т.е. на десятки километров. Но если мы заглянем в архивы погоды, то увидим, что весь этот день был пасмурным: после 21.00 часа над городом висели кучево-дождевые облака (6-9 баллов), относительная влажность воздуха составляла 80 % (это много), а также с высокой вероятностью шёл дождь (в этот день была гроза и ливень). Такие данные содержатся по ссылкам: http://rp5.ru/archive.php?wmo_id=28240 и http://meteo.infospace.ru/win/wcarch/html/r_index.sht
Что это может означать? А то, что дата на фотографии ложная. Очевидно, что перед фотографированием на камере телефона была установлена другая дата съёмки. А сама съёмка производилась на несколько дней раньше или даже год назад, когда была хорошая погода с небольшими (кратковременными и локальными) осадками.

Михаил Герштейн, председатель Уфологической комиссии Русского Географического общества (Санкт-Петербург):
«Фотошоп – налицо. Светотени на объекте прорисованы искусственно, хотя и в соответствии с расположением Солнца, но без детализации, грубо, почти без полутонов. Объект нарисован слишком чётко, реальный НЛО на таком удалении от камеры был бы виден более расплывчато, особенно, если учесть, что снималось это камерой в телефоне. Композиция снимка заставляет логично предполагать, что сначала фотографировался не объект, а панорама, и уже потом он был вмонтирован в снимок (иначе «НЛО» был бы в центре кадра). Лично для меня всё предельно ясно: перед нами подделка.»

Андрей Любушкин, руководитель НИГ «Челябинск-Космопоиск», уфолог, исследователь аномальных явлений (Челябинск):
Несколько недель назад по Уральскому округу была распространена информация об обнародовании группой «УЭК АЯ» фотографии «летающей тарелки», сделанной в городе Нижний Тагил местным жителем. Однако никто кроме него об НЛО не сообщал. В праздник 12 июня, когда был сделан снимок, народ тусовался по берегу Тагильского пруда – как раз с видом на Лисью гору. Прошедший дождь, судя по всему, был небольшим. Он быстро прошёл и облака рассеялись. На фотографии небо абсолютно ясное, т.е. прошло определённое время после дождя, которого бы хватило, чтобы люди снова высыпали на улицу отмечать праздник. Причём во дворах среди домов прохожих нет – они все либо в центре города, либо отдыхают на пруду. Гуляние в десятом часу вечера летом в выходной день – это норма. Так что НЛО должны были заметить десятки (если не сотни) горожан. Но даже в сети Интернет (на форумах) нет никаких сообщений очевидцев.
Что же касается самого снимка с неким объектом, похожим на классическое «НЛО», то с виду данный снимок походит на реальный кадр, но при детальном анализе фотографии сразу же можно заметить несколько «странностей».
Во-первых, странным может показаться компоновка снимка – она сделана в панорамном режиме, но если представить, что человек хочет снять нечто, то логичнее всего он это «нечто» поместит в центр кадра, а не в общую экспозицию. Также странным может показаться тот факт, что кадр с «тарелкой» всего лишь один, а не серия снимков, или видеозапись. И это при том, что, по словам очевидца, «тарелка» демонстрировала себя более полутора минут.
Во-вторых, можно заметить разные уровни освещения данного объекта и непропорциональное его расположение относительно заявленному описанию. Так, освещение по бортам «тарелки» распределено несоразмерно иным объектам в кадре, а именно – свет идёт лишь по ребру, ближайшему к источнику света, что противоречит условиям съёмки.
В-третьих, цветопередача НЛО явно не вписывается в общую цветовую гамму снимка. Да и пикселизация объекта не соответствует общей картине в кадре, что может свидетельствовать либо о монтаже снимка в программе Photoshop, либо о дефекте снимка. Отсутствие в информации файла о следах программы Photoshop не даёт основания полагать, что данная фотография не подвергалась компьютерной обработке. В наше время существуют программные способы стереть из свойств файла информацию об исполнении в Фотошопе каких-либо действий. Например: Opanda PowerExif (http://www.izone.ru/graphics/foto/opanda-powerexif-editor.htm).
В любом случае, то, что снимок сделан на камеру мобильного телефона, затрудняет проведение экспертизы на предмет подлинности. Ведь с учетом того, что подобная камера берёт общую резкость без коррекции, то любой объект, находящийся в резкости, теряет свои свойства в кадре.
С учётом всего вышеизложенного стоит подчеркнуть, что заявление о безапелляционной подлинности снимка преждевременно и практически ничем не обосновано. Найти бесспорных доводов, говорящих «ЗА» подлинность снимка, нам пока не удалось.

Иван Юзеев, дизайнер, моделист, аниматор (Екатеринбург):
«Качество изображения оставляет желать лучшего, что весьма выгодно шутнику. При таком малом пиксельном разрешении снимка и его автоматическом сжатии телефоном можно очень легко создать НЛО в программе Photoshop. Я это уже пробовал делать – ретушировал так, что сложно было подкопаться непрофессионалу, не знающему хитростей компьютерной графики.»

Артём Епифанов, оператор, видеомонтажёр, сотрудник уральского филиала центрального телеканала НТВ (Екатеринбург):
«Если принять во внимание свидетельские показания очевидца, то «тарелка» была запечатлена в момент изменения своего наклона – перед самым исчезновением. Она накренилась на угол 90 градусов, до этого находившись в горизонтальном положении и в состоянии покоя, а потом взмыла вверх и скрылась из вида. На фото мы видим, что крен находится в процессе совершения, т.к. его угол составляет 40 градусов. Отсюда можно вывести некоторое противоречие между словами очевидца и тем, что изображено на снимке.
Колеблющийся объект на фотографии выглядит не размазанным и не расплывчатым, а просто нерезким, причём у него угадываются ещё конструктивные детали корпуса. Такого не должно быть, поскольку у камеры телефона, на которую производилась съёмка, время выдержки составляет где-то 1/45 сек. или 1/50 сек. И, так как выдержка влияет на фиксацию движущихся объектов, то наклоняющаяся «тарелка» должна была превратиться в размытое пятно. То есть, при учёте большой удалённости «тарелки», её изображение должно было быть в любом случае смазанным, и рассмотреть его форму, детали и объёмность вряд ли представилось бы возможным. Кстати, металлические уличные фонари, будучи стационарными, и то оказались немного размытыми из-за отражённого от них света слева на фотографии.
Помимо этого, конечно же, обнаруживаются и другие «ляпы», следы от редактирования снимка в Фотошопе (или ином графическом редакторе), на что уже обратили внимание уфологи.»

ЭКСПЕРИМЕНТ

Экспериментируя в Фотошопе, я изготовил похожую «летающую тарелку», используя простые приёмы наложения одного обработанного слоя на другой оригинальный слой. Причём это ещё не самая удачная подделка – я бы мог сделать гораздо лучше, правдоподобнее и реалистичнее, но тогда бы мой НЛО разительно отличался от объекта на снимке. Он, конечно, и сейчас отличается, но не настолько сильно, хотя и выглядит получше. А получить точно такое же изображение «тарелки» физически не представляется возможным: во-первых, мне неизвестно, какую именно картинку НЛО использовал «очевидец», а во-вторых, можно перебрать тысячи параметров ретуширования, свойств изображения, последовательности применяемых приёмов и самих приёмов, но так и не угадать условия изготовления подделки. Ясно одно: при работе в Фотошопе «очевидец» оперировал уже готовой картинкой НЛО. Он мог её изготовить сам в программе типа 3D-Max или просто скачать из Интернета. Также стоит заметить, что «тарелка» Артёма выглядит объёмной, трёхмерной (если хорошо присмотреться), тогда как я использовал первую попавшуюся двухмерную картинку НЛО. Главное для меня было – это наглядно показать принципиальную возможность подделать такой НЛО с помощью графического редактора.
Фото прилагается: http://uranstation.ru/photos/zoom/68

КОНТРАРГУМЕНТЫ

Сторонники подлинности изображения «летающей тарелки» на снимке Артёма приводят несколько аргументов «ЗА», подвергнуть критике которые якобы нельзя. Приведём их ниже с нашими возражениями.

1) Буквально через 50 минут после того, как автор сделал снимок НЛО, он написал об этом в местный форум для обсуждения, выложив при этом свою фотографию. Дескать, за столь короткое время трудно (или даже невозможно) успеть выполнить сопутствующие действия, связанные с работой в Фотошопе: сфотографировать, перенести картинку в графический редактор, наложить слои, обработать (заретушировать), удалить цифровую подпись «программы-создателя», сохранить и забросить в Интернет.
Что на самом деле? Всё это можно сделать без проблем даже за 50 минут, если специально к этому подготовиться, всё продумать, просчитать. Фотомонтажная работа в Фотошопе при наличии готового изображения НЛО может составлять около 20-30 минут. Минут 5 отводится для редактирования цифровой подписи файла в другой программе. Ещё 10-15 минут нужны для выхода в Интернет и создания темы на форуме. Лично я, когда экспериментировал в Фотошопе, то после отработанной технологии изготовления подделки «рисовал» НЛО со всеми «артефактами» всего за 10 минут. Что же касается часов на камере телефона, то перед съёмкой их свободно можно скорректировать вручную, чтобы подстраховаться по времени и всё успеть. А вообще, как уже отмечалось выше, можно изменить не только время, но и поменять дату – год, месяц, день.

2) У каждой фотографии есть цифровая подпись – метаданные (EXIF, IPTC и пр.). При фотографировании в свойствах файла автоматически прописываются модель съёмочного оборудования и модель камеры. Если фотография не проходила обработку в графическом редакторе, то поле «программа-создатель» в свойствах файла остаётся пустым. А если снимок побывал в Фотошопе и сохранился с помощью него, то в цифровой подписи обязательно появляется название этой программы.
Снимок Артёма не содержит следов, указывающих на применение Фотошопа, а значит, изображение «тарелки» является родным для фотографии. То есть НЛО действительно был сфотографирован на камеру телефона, т.к. снимок, судя по свойствам файла, не подвергался каким-то изменениям в Фотошопе.
Что на самом деле? Оказывается, сведения о «программе-создателе» можно без проблем стереть с помощью специальных программ по работе с метаданными снимков. Например, редактировать и создавать EXIF и IPTC data можно в программе Exif Pilot Pro (http://www.colorpilot.ru/exifpro.html). Другой, более мощной программой ShowExif (http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/WorkWithExif/WorkWithExif_page01.asp) помимо всего прочего можно как отрезать исходные данные снимка, так и снова их вставлять в снимок в нетронутом виде после редактирования файла в Фотошопе. Доступ к таким программам относительно свободный (можно купить или бесплатно скачать из Интернета). И человеку, владеющему компьютерными навыками, несложно освоить одну из таких программ.
Тот же снимок "НЛО" для примера: http://s43.radikal.ru/i099/0811/aa/a99568e1a6d7.jpg

Сделанный нами вывод о поддельности НЛО заставляет усомниться в состоятельности противоположного вывода «Уральской экспертной комиссии по АЯ».

Дмитрий ВОЛОБУЕВ, директор МСУА «УРАН»,
г. Нижний Тагил

P.S. Возможно, это ещё не окончательный вариант отчёта – с течением времени он может измениться.