НЛО над Нижним Тагилом: фотоэкспертиза

Часть аргументов в Отчёте является совершенно убедительной, т.е. носит однозначный характер с естественными обоснованиями. Остальные доводы "против" мы приводили уже постольку-поскольку, т.к. по существу они были не главными, а второстепенными. Почему? Да потому что для выявления явной подделки вполне достаточно лишь нескольких весомых аргументов, от которых никак не отвертеться. Именно на такие аргументы и делалась ставка. Хочется в связи с этим привести цитату из письма петербургского уфолога М.Герштейна (который, кстати, упоминается в Отчёте): "Если даже можно оспорить половину приводимых там доводов, остальной половины вполне достаточно, чтобы прихлопнуть подделку раз и навсегда. Так что здесь всё ясно."
Я с ним полностью согласен.

Проанализировав отчет г-на Д.Волобуева, его аргументы в пользу мнимой поддельности снимка, появились некоторые мысли, а именно:
1. г-н Волобуев пишет, что объект наблюдался 1.5м - однако он умышленно умалчивает тот факт, что это время по субъективному ощущению, а никак не хронометрически подтвержденный факт. Чувство реального времени в эсктремальной ситуации, как извесно может сильно отличаться от действительности. Изходя из того, что наблюдение НЛО не может характеризоваться как обыденное явление, то чувство времени могло "подвести" и в действительности могло пройти и 30 сек и 5 мин.
Далее косательно ясного, теплого вечера 12.06.2008 - согласно архивам погоды (которые кстати были приведены самим г-ном Д.Волобуевым) ясного и теплого вечера небыло, погода напротив, была дождливая, буквально за несколько минут до снимка прошел сильный ливень, что подтверждается самим снимком - достаточно взглянуть на асфальт и мокрые крыши домов. Этим же можно легко объяснить отсутствие на улице большого числа прохожих, т.к. мало найдется "экстремалов" наслаждаться гулянием в проливной дождь с грозой и сильным, порывистым ветром.
А теже, что могли находится на улице, по объективным причинам были заняты поиском укрытия от дождя и менее всего были заинтересованы смотреть на небо. К тому же возможная кратковременность явления еще больше снижает шансы, что объект мог видеть кто-то еще. А если принтяь во внимание и тот факт, что конкретно это место видно далеко не со всех участков города, то шансы найти новых очевидцев практически равны 0.
2. Согласно заключению г-на Волобуева относительно количества снимков: по проведенному эксперименту с данным типом телефона и конструкцией встроеной камеры стало извесно, что от раскрытия телефона, до сохранения сделаного снимка (без учета попраки контрасности, баланса белого) уходит не менее 15 секунд, а учетом всех аспектов работы с данной камерой 25-30 сек. Следовательно принимая во внимание возможную краткосрочность явления сделать более одного снимка являлось физически не выполнимой задачей. Далее легко опровержимо утверждение почему снимок сделан без применения функций оптического и(или) цифрового увеличения, объясняется это в первую очередь тем, что камера данного типа не имеет функций оптического и(или) цифрового увеличения в режиме фотосьемки.
3. Вероятностные предпложения, основанные на субъетивных ощущениях автора рассматриваемого отчета (г-на Д.Влобуева) не могут считаться свидетельствами поддельности фотоснимка. Также абсолютно безпочвенные умозаключения относительно заинтересованности автора представленой фотографии в изучении феномена НЛО, или каккой-либо заинтересованности этим феноменом, а также заключения о типе личности и психологическом портрете автора. Делать заключения о психологических аспектах чьей-либо личности может только квалифицированный специалист, которым г-н Д. Волобуев к сожалению не является.
Относительно пунктов 4 - 7 Принимая во внимание, что г-н Д. Волобуев не является экспертом в области компьютерной графики, то все его суждения основаные в основном на личных предположениях о том, как выглядят объекты НЛО в действительности. А также принимая во внимание тот факт, что никто не знает природу происхождения НЛО, судить об отражающей способности, форме и размерах обекта можно лишь по собственным "понятиям", которые ввиду абсолютной не изученности явления НЛО могут быть в корне не правильными.
8. Касательно погоды которую мы видим на фото - г-н Волобуев утверждает, что она была абсолютно противоположная. Однако достаточно одного взгляда на предоставленную фотографию, чтобы понять, что недавно прошел ливень, это подтверждается и архивами погоды. Косвенным подтвердением погоды служит и отсутствие людей на снимке, т.к. народ прячется от дождя и еще не совсем уверен кончился он или нет. Еще одним косвенным подтверждением погоды, которая полностю совпадает с архивом погоды предоставленным самим г-ном Волобуевым служит наличие радуги в левой части снимка.

Что это может означать? А то, что нет никаких объективных доказательств в том, что снимок НЛО поддельный. Дата на камере установлена строго правильно, также погода видимая на снимке - полностью соответсвует архивам погоды.

Доводы в пользу подделки неплохие, но они не качественнее, чем доводы в пользу подлинности изображения. Не спорю, что нарисовать похоже можно так, что без математического анализа отличить правду от вымысла невозможно. Мне понравился расчет солнечного освещения - это научный подход. Кстати, он не опровергает факт подлинности. А где анализ пикселов? Можно просчитать пикселы на предмет jpej сжатия, можно сделать анализ на хроматический сдвиг, поканальный анализ цветовой гаммы теней... Этого ничего нет.
Дмитрий, кстати, в твоей картинке объект выглядит достаточно инородным относительно фото, недоработал! ;)

Твоя "тарелка" настолько плохого качества, что свою "тарелку" у меня просто рука не поднималась сделать на таком же уровне. Но я всё же сделал её примерно такого же качества, усовершенствовав только тень и блик, чтобы она получше вписывалась в фон.
Я тебе могу изготовить кучу подобных "НЛО" - и хороших, и плохих, но они не будут походить на твой объект по той простой причине, что я не знаю, какую именно картинку "тарелки" ты использовал.
Если ты ожидал, что я сподоблюсь изготовить "НЛО", который будет трудно отличить от подделки, то ты заблуждался: я бы никогда не стал "рисовать" то, что можно выдать за реальность. Почему? Да потому, чтобы не показывать тебе и таким же людям как ты, как это правильно "рисуется" с учётом всех нюансов.
Что же касается графического редактора, то могу лишь порекомендовать лучше вникать в текст. Смысл эксперимента был не в том, чтобы доказать возможность редактирования файла в Фотошопе, а в том, чтобы наглядно показать возможность изготовить такой "НЛО" как у тебя, используя графику.
Надеюсь, что смешных вопросов типа "почему моя "тарелка" не похоже на твою?", возникать теперь ни у кого не будет.

Что тут сказать, сколько людей - столько и мнений!
Однако, хочется сказать "пару-слов" касательно проведенного "эксперимента" к-рый провел г-н Волобуев, и как утверждает сам экспериментатор: "Экспериментируя в Фотошопе, я изготовил похожую «летающую тарелку», используя простые приёмы наложения одного обработанного слоя на другой оригинальный слой. Причём это ещё не самая удачная подделка – я бы мог сделать гораздо лучше, правдоподобнее и реалистичнее"
Все мы видели этот "снимок" на котором изображено все, что угодно - но только НЕ тарелка и тем-более качество изготовленного в ходе "эксперимента" снимка НЕ идет не в какое сравнение с оригиналом.
Однако, как, утверждает сам автор "подделки" - он мог бы изготовить и гораздо лучше - интересно почему НЕ изготовил выдь было достаточно времени, тем более, что сам он утверждает , что может изготовить "фотореалистичный" снимок за 30 мин! Странно почему НЕ смог за 2-е суток ?

Что же касательно этого: "Также стоит заметить, что «тарелка» Артёма выглядит объёмной, трёхмерной (если хорошо присмотреться), тогда как я использовал первую попавшуюся двухмерную картинку НЛО. Главное для меня было – это показать принципиальную возможность подделать такой НЛО с помощью графического редактора"

Тут наводит на некоторые мысли следующее: Зачем автор для "эксперимента" взял первую попавшуюся тарелку ? А ответ тут-же: Автор хотел нам доказать возможность редактирования снимка в графическом редакторе! Собственно зачем пытаться доказать очевидное ? Всем извесно, что графические редакторы ПРЕДНАЗАНАЧЕНЫ для редактирования графических фалов!

[Модерировано: балаган здесь устраивать не нужно]

Рецензия качественная, выводы обоснованные. Конечно я бы мог поспорить тоже в той или иной степени с теми выводами в которых разбираюсь - так как они носят скорее вероятностный характер навроде того что в данной ситуации должно быть так-то и так-то, а не совсем так как на фото. Довольно убедительны выводы по светотени, размытию и разбросу пикселей - хотя по-моему jpeg убил всё что можно было на и так небольшой области нло и непосредственно вокруг него. Видимо надо внимательнее изучить эти выводы и остановиться на их разборе поподробнее.
Мы сейчас проводим анализы специальными сложными методиками распределения цветностей пикселов и прочие - может быть тоже что-то удастся выяснить.
Хорошо бы найти свидетелей или фото пусть не а/я а хотя бы погоды на вечер 12 июня. А то дело превращяется в "глухарь".